Die Top 20 Filme für die VFX-Oscars: Napoleon, Spider-Man, The Creator aber kein Oppenheimer

[slashCAM]

Die Top 20 Longlist für die Visual Effects Oscars sind draußen und enthalten die eine oder andere Überraschung. So findet sich hier unserer Meinung sehr zurecht auch die ...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Die Top 20 Filme für die VFX-Oscars: Napoleon, Spider-Man, The Creator aber kein Oppenheimer

[Darth Schneider]

Also das der Spiderman da drin ist ist zwar toll für die Filmemacher, aber wenn es um VFX geht finde ich das völlig unverständlich…Openheimer passt da nicht rein, also das überrascht mich nicht, das der nicht für VFX nominiert ist.

Ich würde den VFX Oscar ganz klar Barbie geben, weil der Film hat ein echt besonderer Look, zig kreative in Kamera Effekte, ohne ausgelutschte CGI Paraden.
Gruss Boris

[medienonkel]

Ganz klar Ant-Man.

[iasi]

Die Effekte, die es bei Oppenheimer zu sehen gab, wurden zwar im Vorfeld groß aufgebauscht, aber waren doch im Film dann nicht besonders. Ich kann mich jedenfalls nicht mehr daran erinnern.
Und dies ist ziemlich enttäuschend, da es doch um die Atombombe geht. Es wurde kein Eindruck für ihre Zerstörungskraft vermittelt.
Im Gegenteil. Das wirkt wie ein schönes Feuerwerk.



Dies Gastank-Explosion vermittelt da mehr Wucht und Dramatik.

[Darth Schneider]

@medienonkel
Der zweite Ant Man Film, echt jetzt ?
Hab den geschaut.
Ich fand den Film aber in jeder Hinsicht einfach nur unterirdisch….

Dann vorher The Creator, wobei ich fand die Effekte, CGI /VFX zwar sehr solide gemacht, aber auch allgemein sehr klischeehaft und für ILM einfach viel zu unspektakulär für einen Oscar.
Aber das kann auch an der Story liegen…..
Gruss Boris

[Darth Schneider]

@iasi
Im Kino haben mich die Atombomben Effekte von Oppenheimer schon auch sehr beeindruckt.
Wobei der sehr passende Sound, der Film und Tonschnitt waren sehr wahrscheinlich daran gar nicht unschuldig.
Aber für einen VFX Oscar ? Ich finde klar, nein….

Ich finde eher hat Oppenheimer einen Oscar verdient für besten Film, beste Hauptrolle, oder die beste Regie und auch bestes Editing.
Gruss Boris

[macaw]

Also die Atombombe war zum brüllen komisch, ich hatte fast erwartet, dass gleich ein Pfurzgeräusch kommt :-D

Wir alle haben so viele Bilder von Tests und den beiden echten Einsätzen in Japan gesehen, daß diese lächerliche Darstellung wie ein Hohn wirkt.

[Darth Schneider]

@macaw
Das ist doch auf diesem Level nix als nur reine Geschmackssache von Seiten des Publikums/Oscar Jury und reine künstlerische Entscheidungen von der Sichtweise des Filmemachers.
Nicht mehr und auch nicht weniger.

Und auf Video oder auch live im TV gesehen ist so ein Ereignis schon mal gar nicht wie echt dabei zu sein….
Gruss Boris

[iasi]

@macaw
Das ist doch auf diesem Level nix als nur reine Geschmackssache von Seiten des Publikums/Oscar Jury und reine künstlerische Entscheidungen von der Sichtweise des Filmemachers.
Nicht mehr und auch nicht weniger.

Und auf Video oder auch live im TV gesehen ist so ein Ereignis schon mal gar nicht wie echt dabei zu sein….
Gruss Boris

Ich hatte mal eine Doku über den H-Bombe-Test der USA gesehen, der schief gelaufen war, da die Sprengkraft zu niedrig voraus berechnet worden war.
Diese Doku hatte mir einen intensiveren Eindruck über eine Kernwaffenexplosion vermittelt, als Oppenheimer im IMAX-Kino.
Selbst die BBC-Serie vermittelte mit einfachen Mitteln die Wirkung intensiver.

[Skeptiker]

Also die Atombombe war zum brüllen komisch, ich hatte fast erwartet, dass gleich ein Pfurzgeräusch kommt :-D

Wir alle haben so viele Bilder von Tests und den beiden echten Einsätzen in Japan gesehen, daß diese lächerliche Darstellung wie ein Hohn wirkt.

Ich glaube, der Ausspruch von der "Banalität des Bösen" stammt von Hannah Arendt.

Ich hatte mal eine Doku über den H-Bombe-Test der USA gesehen, der schief gelaufen war, da die Sprengkraft zu niedrig voraus berechnet worden war.
Diese Doku hatte mir einen intensiveren Eindruck über eine Kernwaffenexplosion vermittelt, als Oppenheimer im IMAX-Kino.
Selbst die BBC-Serie vermittelte mit einfachen Mitteln die Wirkung intensiver.

Der ganze Film war eine der Kino-Publikumsbomben, die 2023 gezündet wurden - das reicht doch!

[-paleface-]

Hab nicht alle gesehen von der Liste.
Aber Creator wäre vorn dabei.

Einfach weil die VFX sich nahtlos in die Umgebung einschleichen.

Antman dagegen schreit nach "Hier... Das ist aus dem Computer!"

[iasi]

Der ganze Film war eine der Kino-Publikumsbomben, die 2023 gezündet wurden - das reicht doch!

Wobei wir dann aber bei einer Diskussion wie "Es gibt keine Antikriegsfilme" sind.

Es hätte zwar die Seriosität des Films gesteigert, wenn ganz auf das Zeigen der Explosion verzichtet worden wäre, hätte aber dann wohl die Besucherzahlen nicht zünden lassen.

[Darth Schneider]

@iasi
Das wäre doch nur unlogisch, finde ich. Warum einen Film über den Bau der ersten Atombombe ohne Explosion ?
Was soll daran seriöser sein ?
Das wäre wie Star Wars ohne Raumschiffe, ein Kriegsfilm wo nie geschossen wird, Top Gun ohne Kampfjets oder Schmudelfilme ohne nackte Frauen…;)))
Gruss Boris

[iasi]

@iasi
Das wäre doch nur unlogisch, finde ich. Warum einen Film über den Bau der ersten Atombombe ohne Explosion ?
Was soll daran seriöser sein ?
Das wäre wie Star Wars ohne Raumschiffe, ein Kriegsfilm wo nie geschossen wird,Top Gun ohne Kampfjets oder Schmudelfilme ohne nackte Frauen…;)))
Gruss Boris

Wenn im Film nicht deutlich wird, dass eine Atombombe sich von chemischen Sprengstoffen unterscheidet, geht der Film unseriös mit dem Thema um.
Wenn es wie ein verträumter Blick ins Lagerfeuer wirkt, dann passt das nicht.

Ich hatte mir bei der Ankündigung des Films schon die Frage gestellt, ob und wie es Nolan gelingt, die Atombomben-Explosion adäquat darzustellen und auch überlegt, dass Nolan sie gar nicht direkt zeigen könnte.
Aber was wir nun geboten bekommen, ist schön anzusehendes Spektakel - und dadurch eine unangemessene Verharmlosung.

Warum bleibt Nolan denn z.B. nicht bei Oppenheimer und versucht nachzustellen, wie er die Explosion wahrgenommen hatte - aus der Entfernung.

[Darth Schneider]

@iasi
Dir ist schon klar das wenn du so eine Atomexplosion live ohne Schutz mit eigenen Augen sehen würdest wenn du zu nah wärst das gar nicht überleben und weiter weg wenn du direkt rein schaust erblinden würdest….
Von dem her hat das Nolan schon gut gemacht, er hat die Explosion einfach so umgesetzt wie er sich das in seinem Kopf ausmalt….Seine künstlerische Entscheidung…
Das das nicht allen Leuten gefällt ist doch klar…Das muss es auch nicht, der Film war jedenfalls ein Hit.
Also Ziel erreicht.
Gruss Boris

[7River]

Warum bleibt Nolan denn z.B. nicht bei Oppenheimer und versucht nachzustellen, wie er die Explosion wahrgenommen hatte - aus der Entfernung.

Zum Teil wird es das doch. Nur weil das nicht so dargestellt wurde, wie bei diesem 80er-Film? Du weißt schon, welchen ich meine. Wo die Explosions-Welle wie Wind ins Gesicht der Zuschauenden bläst.

[iasi]

Warum bleibt Nolan denn z.B. nicht bei Oppenheimer und versucht nachzustellen, wie er die Explosion wahrgenommen hatte - aus der Entfernung.

Zum Teil wird es das doch. Nur weil das nicht so dargestellt wurde, wie bei diesem 80er-Film? Du weißt schon, welchen ich meine. Wo die Explosions-Welle wie Wind ins Gesicht der Zuschauenden bläst.

Flammen in Zeitlupe?
Das erinnert an Backdraft.

Der Gartentisch in dieser Einstellung passt zum Eindruck, den man erhält: :)



Da wird den Darstellern ins Gesicht geleuchtet und das muss dann also genügen?

Zuvor schmierten sich alle etwas ins Gesicht - auch das muss also genügen, um die Hitzeentwicklung für den Zuschauer nachvollziehbar zu machen.

[7River]

Also ich finde die Szene gut. Wenn sie die Explosion jetzt so dargestellt hätten, sodass sie sie glorifiziert hätten, wäre es auch nicht gut. Wer weiß übrigens, welche Darstellung authentischer ist?

[macaw]

Also ich finde die Szene gut. Wenn sie die Explosion jetzt so dargestellt hätten, sodass sie sie glorifiziert hätten, wäre es auch nicht gut. Wer weiß übrigens, welche Darstellung authentischer ist?

Dann darf eigentlich nichts mehr realistisch dargestellt werden, keine Toten in Kriegsfilmen etc. weil das glorifiziert?

"Wer weiß übrigens, welche Darstellung authentischer ist?":
...so ziemlich jeder, der die Aufnahmen von hunderten Tests gesehen hat vielleicht, also: Jeder?

[medienonkel]

@medienonkel
Der zweite Ant Man Film, echt jetzt ?
Hab den geschaut.
Ich fand den Film aber in jeder Hinsicht einfach nur unterirdisch….

Dann vorher The Creator, wobei ich fand die Effekte, CGI /VFX zwar sehr solide gemacht, aber auch allgemein sehr klischeehaft und für ILM einfach viel zu unspektakulär für einen Oscar.
Aber das kann auch an der Story liegen…..
Gruss Boris

Sicher war der Film kein Meisterwerk. Die grundsätzliche Idee, dieser ganzen Nano-Wesen und deren Umsetzung fand ich persönlich sehr erfrischend. Ich hatte das Gefühl, da durften sich ein paar Leute einfach austoben.
Ich hatte ein Grinsen im Gesicht. Was eher selten passiert, wenn ich die perfekt simulierte Explosion eines Raumschiffes anschaue.

Beim Creator sind nur die laufenden Bomben hängen geblieben.

[Frank Glencairn]

Persönlich fand ich die Oppenheimer Explosion eher schwach, hatte außerdem zu viel Feuerwerks Look mit den ganzen kleinen Funken.

Wirklich beachtlich das bei so einem Budget am Ende was raus kommt, was ein paar Hobbyfilmer für eine handvoll Dollar mit Bordmitteln in der Garage nachbauen können.

[medienonkel]

Irgendwie ist das ja auch ein circle-jerk. Nachdem man nicht mehr wochenlang in der Garage seine Sci-Fi Kulisse kitbashen und mühselig drehen musste, sondern jedermann sauber und per Mausklick alles im Rechner entstehen lassen konnte, war man so gesättigt von gerenderten Bildern, dass es plötzlich wieder interessant war die Effekte physisch umzusetzen.

Gibt Kanäle, die reproduzieren "alte" und ikonische shots mit physischen Modellen.
Das ist das Faszinosum der jüngeren Generation, die sich halt nicht vorstellen kann, dass ein X-Wing nicht gerendert wurde. Oder wie man Bilder ohne Photoshop kombiniert.
Das ist wohl eine von Nolans Maschen sich abzusetzen. Dieses künstlerisch Handgemachte. Denn ne visuell beeindruckende Atomexplosion simuliert dir mittlerweile jeder gaming PC an nem Tag.
Aber sowas in Camera zu drehen, das können nur Hollywood und ein Nolan, sagt man.
Und genau das ist ja Teil des Zaubertricks.
Bis ihn halt jemand durchschaut und nachmacht.

Wenn man's weiß sieht man nur noch eine beleuchtete, angemalte Glaskugel.
Der Effekt entsteht immer noch im Hirn des Zuschauers, durch Unwissenheit.
Früher nannte man das Trick und das triffts immer noch ganz gut. Man wird verarscht und freut sich drüber. Et voila: Filmkunst

[Frank Glencairn]

Aber sowas in Camera zu drehen, das können nur Hollywood und ein Nolan ...

Oder ein paar Schüler in Mamma's Garage ;-)

[Darth Schneider]

Man sollte den Film auch nicht nur auf die Explosion beschränken.
Die restlichen 3 Stunden von Oppenheimer kriegt dann gar niemand in Mamas Garage einfach so hin…
Gruss Boris

[Alex]

...ein paar Hobbyfilmer für eine handvoll Dollar mit Bordmitteln in der Garage nachbauen können.

What started as a two week projects now spanned over a month of shooting and editing.

[Skeptiker]

Die Original-Aufnahmen (wenn sie's denn wirklich sind) der ersten Los Alamos Testexplosion kann man sich zum Vergleich mal anschauen:

The National WWII Museum
Veröffentlicht am 19.07.2023

Trinity: The World's First Atomic Bomb Test


Klar, kann man so eine Explosion immer auch noch eindrücklicher, grösser, furchterregender darstellen (und damit dann einen VFX-Oscar anstreben), aber Nolan hat sich hier vielleicht bewusst auf das Gezeigte beschränkt und zeigt das noch nie Dagewesene eher in den Gesichtern und Reaktionen der Zuschauer vor und nach dem Test.

Und was dann später die im Film nicht behandelte Gegenseite - Japan - betrifft, so deutet Nolan deren Horror des Abwurfs immerhin in einigen Flashbacks bzw. kurzen Einbildungen von Oppenheimer an, als ihm die Massen zujubeln.

[macaw]

Man sollte den Film auch nicht nur auf die Explosion beschränken.
Die restlichen 3 Stunden von Oppenheimer kriegt dann gar niemand in Mamas Garage einfach so hin…
Gruss Boris

Guter Punkt. Aber da frage ich mich, warum er ausgerechnet bei DER Szene des Films Techniken eingesetzt hat, die zum einen lächerlich wirken und zum anderen relativ simpel zu kopieren sind. Das unerreichbare, "perfekte" und fantastische - das war doch schon immer das, was die großen Filme allen anderen voraus hatten. Heute können visuell gesehen sehr viele Amateure extrem gute Bilder produzieren.
Warum also nicht den ganzen Blockbuster-Film zum besten machen, was möglich ist? (Mir fällt gerade die Ironie/der Zynismus am Wort "Blockbuster" auf, das von den Luftminen aus dem 2. Weltkrieg inspiriert ist, die ganze Häuserblöcke leerfegen konnte...)

[Axel]

Atombombenexplosionen sind in unseren Köpfen viel bombastischer als in allen Filmen. Und in Wirklichkeit wären sie noch erschreckender. Nolan hätte sagen sollen, ich deute die Explosion nur an. So aber, mit dem ganzen SFX-Geraune vorher, war die Erwartungshaltung entsprechend.

[Skeptiker]

... (Mir fällt gerade die Ironie/der Zynismus am Wort "Blockbuster" auf, das von den Luftminen aus dem 2. Weltkrieg inspiriert ist, die ganze Häuserblöcke leerfegen konnte...)

Das (die wörtliche Übersetzung des für Filme inflationär gebrauchten Worts "Blockbuster") ging mir auch durch den Kopf, als ich weiter oben schrieb:
"Der ganze Film war eine der Kino-Publikumsbomben, die 2023 gezündet wurden - das reicht doch!"

[iasi]

Dann darf eigentlich nichts mehr realistisch dargestellt werden, keine Toten in Kriegsfilmen etc. weil das glorifiziert?

Es werden in Kriegsfilmen üblicherweise keine Toten "realistisch" dargestellt.

Kriegsfilme glorifizieren, sobald sie Krieg zeigen - es ist dann ein Spektakel, welches den Zuschauer unterhält.

Bei Oppenheimer sieht die Explosion schön und ästhetisch aus - also gefällig.
Dass es eine Waffe ist, vor deren Einsatz wir uns alle fürchten sollten, wird eigentlich nur in Dialogen behauptet.
Hier versagt also das Filmische.
Die wachsenden Zweifel der Wissenschaftler an ihrem Tun, erklären sich aus dieser Szene auch nicht.

[iasi]

Klar, kann man so eine Explosion immer auch noch eindrücklicher, grösser, furchterregender darstellen (und damit dann einen VFX-Oscar anstreben), aber Nolan hat sich hier vielleicht bewusst auf das Gezeigte beschränkt und zeigt das noch nie Dagewesene eher in den Gesichtern und Reaktionen der Zuschauer vor und nach dem Test.

Aber das ist ja gerade das Problem:
Die Explosion kann man nicht so auf der Leinwand zeigen, dass der Zuschauer einen Eindruck und eine Idee von deren Zerstörungsgewalt hat. Es wird zum ästhetischen Spektakel - bei Oppenheimer dann auch noch in Zeitlupe.

In den Gesichtern und Reaktionen der Darsteller sieht man ein Aufblenden von Lichtern und ein Staunen, wie es bei einer Gebäudesprengung zu sehen sein könnte.

Bei der filmischen Umsetzung der Explosion hat Nolan versagt.

Selbst solche simplen filmischen Mittel hat er nicht genutzt:



Und dabei hatte ich bei der Ankündigung des Filmes neben Skepsis doch auch Hoffnung, dass Nolan ein adäqute filmische Umsetzung liefern könnte.

[7River]

Dass es eine Waffe ist, vor deren Einsatz wir uns alle fürchten sollten, wird eigentlich nur in Dialogen behauptet.

Ähm, sitzt Oppenheimer nicht in einer Filmvorführung, wo das Ausmaß der Zerstörung und die fürchterlichen Folgen der japanischen Einwohner detailliert gezeigt werden?

[iasi]

Dass es eine Waffe ist, vor deren Einsatz wir uns alle fürchten sollten, wird eigentlich nur in Dialogen behauptet.

Ähm, sitzt Oppenheimer nicht in einer Filmvorführung, wo das Ausmaß der Zerstörung und die fürchterlichen Folgen der japanischen Einwohner detailliert gezeigt werden?

Ähm - er nutzt da dann Doku-Material, während er bei der Explosion ein Spektakel inszienierte, statt auch einfach Doku-Material zu nutzen.

Die Doku-Aufnahmen vermitteln zudem eben gerade nicht das Ausmaß der Zerstörung einer Kernwaffe im Vergleich zu einer chemischen Eplosion.



Was damals entfesselt wurde, war etwas weit gewaltigeres.
Das wurde den Wissenschaftlern damals bewußt, was der Film zu thematisieren versucht, aber Nolan schafft es nicht, dies auch dem Zuschauer bewußt zu machen.

[Skeptiker]

Dann darf eigentlich nichts mehr realistisch dargestellt werden, keine Toten in Kriegsfilmen etc. weil das glorifiziert?

Es werden in Kriegsfilmen üblicherweise keine Toten "realistisch" dargestellt.

Kriegsfilme glorifizieren, sobald sie Krieg zeigen - es ist dann ein Spektakel, welches den Zuschauer unterhält.

Bei Oppenheimer sieht die Explosion schön und ästhetisch aus - also gefällig.
Dass es eine Waffe ist, vor deren Einsatz wir uns alle fürchten sollten, wird eigentlich nur in Dialogen behauptet.
Hier versagt also das Filmische.
Die wachsenden Zweifel der Wissenschaftler an ihrem Tun, erklären sich aus dieser Szene auch nicht.

Das klingt alles wie aus dem Lehrbuch, stimmt aber so pauschal nicht.

Saving Private Ryan, Im Westen nichts Neues, auch Apocalypse Now (neben der Aesthetisierung/Opernhaftigkeit des Kriegs) oder The Deer Hunter sind Gegenbeispiele, die mir einfallen. Und bei älteren Filmen kann auch die Zensur eine Rolle gespielt haben, die in Sachen S'ex & Gewalt dem Publikum nicht zuviel zumuten wollte und durfte.

Klar, kann man so eine Explosion immer auch noch eindrücklicher, grösser, furchterregender darstellen (und damit dann einen VFX-Oscar anstreben), aber Nolan hat sich hier vielleicht bewusst auf das Gezeigte beschränkt und zeigt das noch nie Dagewesene eher in den Gesichtern und Reaktionen der Zuschauer vor und nach dem Test.

Aber das ist ja gerade das Problem:
Die Explosion kann man nicht so auf der Leinwand zeigen, dass der Zuschauer einen Eindruck und eine Idee von deren Zerstörungsgewalt hat. Es wird zum ästhetischen Spektakel - bei Oppenheimer dann auch noch in Zeitlupe.

In den Gesichtern und Reaktionen der Darsteller sieht man ein Aufblenden von Lichtern und ein Staunen, wie es bei einer Gebäudesprengung zu sehen sein könnte.

Bei der filmischen Umsetzung der Explosion hat Nolan versagt.

Selbst solche simplen filmischen Mittel hat er nicht genutzt:

--------------------------------
-> (Link auf Bunuels "Andalusischen Hund" mit der Augenschneide-Szene)
Eigene (Skeptikers) Meinung: Eine scheussliche Szene, aber der Schock darüber war ja beabsichtigt und hat gewirkt. Nur erinnert sich heute kaum jemand mehr an den Filminhalt, sondern nur an diese eine Szene.
--------------------------------

Und dabei hatte ich bei der Ankündigung des Filmes neben Skepsis doch auch Hoffnung, dass Nolan ein adäqute filmische Umsetzung liefern könnte.

Ok, dies ist ein VFX-Thread und Film ist ein visuelles Medium. Insofern alles ok.
Ich weiss nicht, was Nolan vor dem Film alles angekündigt hat - sofern er grosse Töne über die unglaubliche Explosionsszene von sich gegeben hat, war es vielleicht, um den Film (und sich selbst) für die erhofften Zuschauermassen zu promoten und das Filmstudio, das ihn finanziert hat, keinesfalls zu enttäuschen.

Ansonsten geht diese Eplosions-Diskussion völlig am eigentlichen Filmthema bzw. der eigentlichen Filmqualität vorbei - nämlich den ganzen Dialogszenen und chronologischen Abläufen (trotz zeitlichem Hin- und Herspringen), den Charakterisierungen bzw. Skizzierungen von Personen, sofern das in den 3 Filmstunden bei der Anzahl überhaupt möglich ist/war und natürlich dem Vorstellen/Herausheben von Schlüsselmomenten (quasi den filmischen "Keyframe"-Ereignissen).

Nochmals zum überbewerteten Detail "Explosion": Wenn ich Nolans Version mit den oben verlinkten Originalaufnahmen des Trinity-Tests vergleiche, könnte ich genausogut behaupten, die seien völlig ungenügend, um ein Publikum von der Gefährlichkeit dieser Waffe zu überzeugen!
Das war ein erster Test und keine Wasserstoffbomben-Explosion (die übrigens - ob man's nun wahrhaben will oder nicht - ebenfalls einen eigene Ästhetik hat).

[7River]

Die Doku-Aufnahmen vermitteln zudem eben gerade nicht das Ausmaß der Zerstörung einer Kernwaffe im Vergleich zu einer chemischen Eplosion.

Finde ich schon. Alleine der Blick aus dem Bomber auf den Atompilz. Und die Bilder der gezeichneten Menschen in den Ruinen ist doch erschreckend. Das ist doch das Ergebnis der beiden Abwürfe.