Atomos in finanzieller Bedrängnis

[Darth Schneider]

Gerade Profis brauchen den Speicher doch so oder so.
Auch wenn das hochladen in Zukunft von 8K Video Material nur noch wenige Sekunden dauern sollte. So nimmt man doch (beziehungsweise speichert) besser die wichtigen Dinge zumindest als Backup zusätzlich auf, auf eine Ssd/Hdd…..
Ich persönlich denke nicht das sich daran was ändern wird.

Also billiger wird es mit der Cloud sicher nicht, sondern teurer.

Und siehe im Nachbar Slashcam Artikel, inzwischen gibt es sogar Micro SD Karten mit 2 Terra.
In 20 Jahren passen dann 100 Terra auf eine Speicherkarte die so gross ist wie ein kleiner Zehennagel…;)))
Gruss Boris

[macaw]

Da hast du wahrscheinlich recht, bei den iPhones/iPads (Fotos) macht man das ja schon länger schon so. Alles geht hoch in die Cloud…

Wobei wenn dann jeder Hersteller seine ganz eigene Cloud hat ist das am Schluss gerade für Profis auch nicht wirklich sinnvoll…:))
Gruss Boris

Wenn quasi die Existenz dranhängt wird man sich das zweimal überlegen, solange der Transfer nicht nur eine Option darstellt, sondern integraler Bestandteil wird...

[Alex]

Wenn ich also ne 4 GB Platte für 100 Öcken kaufe, bekommt der Cloud Anbieter die vielleicht für 30,-
Allerdings braucht er mindestens nochmal eine als Backup also 60,- (ja - wahrscheinlich eher Tape, aber das gibt es ja alles auch nicht gratis).

Wenn du ne extra Backupplatte beim Hoster berechnest, dann musst du auch deine Kosten für ne weitere Backupplatte berechnen, also verdoppeln.

[Darth Schneider]

Die armen Kunden…
Ganz abgesehen vom zusätzlichen Stromverbrauch (schlecht für die Umwelt) wegen all der Clouds….
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

@ Frank

Billiger wird das vermutlich nicht. Da Du den Speicherplatz aber eher mietest und nicht kaufst, rechnet sich das für die Anbieter eben über die Zeit.

Eben, das mein ich ja - je mehr es sich für den Anbieter rechnet, desto weniger rechnet es sich natürlich für dich.

Ergo - die eigenen Daten auf fremden Festplatten und Rechnern zu speichern ist eher ein Rückschritt und eine Verschlechterung. Zumal man dann noch zusätzlich das Handicap der langsamen und umständlichen Verfügbarkeit am Hals hat.

[pillepalle]

Mag sein, aber es haben sich in der Vergangenheit einige Verschlechterungen durchgesetzt. Das ist ja auch nichts, was Du wirklich selber in der Hand hast. Wenn z.B. die Autohersteller irgendwann nur noch E-Autos bauen, oder Verbrenner verboten werden, stellt sich die Frage nach dem Kauf eines Verbrenners auch nicht mehr. Ist natürlich alles schwer vorhersehbar.

VG

[Frank Glencairn]

Wenn du ne extra Backupplatte beim Hoster berechnest, dann musst du auch deine Kosten für ne weitere Backupplatte berechnen, also verdoppeln.

Nicht zwingend, da ich (auf eigenes Risiko) ohne Backup arbeiten kann, der Cloud Anbieter aber nicht.
Was ich damit meine ist, es geht mir nicht darum verschiedene Backup Strategien zu vergleichen, sondern den ROI für einen Cloud Anbieter zu finden - sprich wie teuer muß die Cloud sein, um mit dem Unternehmen Gewinn zu machen.

[DKPost]

@ Frank

Billiger wird das vermutlich nicht. Da Du den Speicherplatz aber eher mietest und nicht kaufst, rechnet sich das für die Anbieter eben über die Zeit.

Eben, das mein ich ja - je mehr es sich für den Anbieter rechnet, desto weniger rechnet es sich natürlich für dich.

Ergo - die eigenen Daten auf fremden Festplatten und Rechnern zu speichern ist eher ein Rückschritt und eine Verschlechterung. Zumal man dann noch zusätzlich das Handicap der langsamen und umständlichen Verfügbarkeit am Hals hat.

Und das generelle Problem die Daten auf fremden Servern liegen zu haben, was große Studios und Networks in der Regel sowieso verbieten. Wenn es um unveröffentliches Material von neuen Filmen bzw. Serien geht ist das fast ausgeschlossen, außer Atomos würde entsprechende Deals mit den Studios machen.

[Frank Glencairn]

Ist natürlich alles schwer vorhersehbar.

Da hast du natürlich recht, aber ich hoffe jetzt ganz einfach mal, daß der Privatbesitz von Festplatten nicht verboten wird, bis ich in die Grube fahre, danach ist mir das dann sowieso egal.

[pillepalle]

@ Frank

Dich betrifft das vermutlich nicht mehr. Aber es kommt sicher irgendwann einer, der Dir vorrechnet das eine zentrale Datenspeicherung viel umweltfreundlicher ist als eine lokale :)

VG

[MK]

Da hast du natürlich recht, aber ich hoffe jetzt ganz einfach mal, daß der Privatbesitz von Festplatten nicht verboten wird, bis ich in die Grube fahre, danach ist mir das dann sowieso egal.

Sterben verboten, zu umweltschädlich...

[Darth Schneider]

Daran hab ich irgendwie meine Zweifel.
Das hoch zu den Satelliten und rund um die Welt jagen von Daten ist schon mal gar nicht umweltfreundlich…Und die riesigen Server Anlagen doch auch nicht.
Gruss Boris

[SamSuffy]

Wenn ich also ne 4 GB Platte für 100 Öcken kaufe, bekommt der Cloud Anbieter die vielleicht für 30,-
Allerdings braucht er mindestens nochmal eine als Backup also 60,- (ja - wahrscheinlich eher Tape, aber das gibt es ja alles auch nicht gratis).

Wenn ich also ne 4 GB Platte für 100 Öcken kaufe, bekommt der Cloud Anbieter die vielleicht für 30,-
Allerdings braucht er mindestens nochmal eine als Backup also 60,- (ja - wahrscheinlich eher Tape, aber das gibt es ja alles auch nicht gratis).

Wenn du ne extra Backupplatte beim Hoster berechnest, dann musst du auch deine Kosten für ne weitere Backupplatte berechnen, also verdoppeln.

Zum Glück läuft das etwas anders ab als, sagen wir mal bei Onkels Frank's Bastel-PC daheim. ;)
Oft wird im Pro Umfeld ja nicht jede Platte 1:1 durch eine Backuplatte gespiegelt, dass wäre wirtschaftlicher Wahnsinn!
Man arbeitet hier öfter mit sog. Parity Platten (google nach "parity bit").
Mit X Parity Platten kannst du einen gleichzeitigen Ausfall von Anzahl X Platten aus einem Pool von N Platten (wobei N hier theoretisch beliebig hoch sein kann) wieder herstellen ohne Verlust zu erleiden.
Einzige Vorraussetzung an die Parity Platten sind, dass jede der Platten in X mindestens genau so oder größer als die größte Platte aus N ist.
Somit würde sich die Kosten der Backupplatte wahrscheinlich im Cent Bereich bei deinem Besipiel bewegen.
Zudem sei erwändt, dass in solchen Cloud Storages eher 16-18TB für die 100$ gekauft werden, das ist aber nur eine Schätzung, da ich da keinen Einblick habe wie die ganz Großen ihre Deals abschließen.

Somit bist du sehr schnell wieder im Bereich der schon gut Gewinne abwerfen kann.

[pillepalle]

@ Darth

Das ist eben die Frage. Ist es umweltfreundlicher wenn ein Streaming Anbieter Inhalte zur Verfügung stellt, oder wenn 5 Milliarden Nutzer sich Plastikscheiben kaufen?

VG

[Darth Schneider]

@Pille
Im Fall von den Anwendungen wie von Atomos/Blackmagic und Co sind es aber nicht Milliarden von Nutzern, vergleichsweise überspitzt formuliert eher eine Hand voll…;)

Wir reden ja jetzt nicht über Netflix, Spotify oder über Apple.

Umweltfreundlicher wird das erst mit ganz vielen Usern…Und auch dann nicht unbedingt.
Weil die Milliarden Rechner stehen und laufen ja so oder so in jedem Haushalt und in jedem Büro…:))

Ausserdem, als Beispiel, die Herstellung und das verkaufen von altmodischen CDs braucht (natürlich neben ebenfalls Strom) auch Manpower, sprich zig Arbeitsplätze…

Die Tür schwingt immer auf beide Seiten.
Gruss Boris

[klusterdegenerierung]

So einen Zirkus wie in der Filmbranche habe ich zuvor aber auch noch nicht erlebt. Rechtsstreitigkeiten um interne RAW-Formate, um Recording und gleichzeitige Funkübertragung im Audiobereich, neue Drohnengesetze, zwei australische Firmen die sich weigern zusammen zu arbeiten (Atomos & Blackmagic), usw... jeder kocht sein eigenes Süppchen und am Ende profitiert niemand davon.

VG

Und das ist jetzt in anderen Branchen anders? Albern

[klusterdegenerierung]

@ TomStg

In Falle des Red Patent, oder dem Zwist zwischen Blackmagic und Atomos aber wohl kaum 😅

VG

Und diesen einen völlig uninteressanten Fall muß man mit nicht mal einer Handvoll in jeder Branche üblichen Gebaren aufwerten?
Du solltest besser bei der Yellow Press arbeiten.

[wolfgang]

Das gegenseitige Ignorieren von ProRes Raw von der BM Seite, und von BRAW von der Apfelseite ist unverändert eine sehr gutes Beispiel, wie der Kunde das Nachsehen hat. Oder auch mit den Red Klagen, um die eigenen Pfründe bestmöglich zu schützen. Alles zum Kundenwohl … 😂😂😂

[Frank Glencairn]

Man arbeitet hier öfter mit sog. Parity Platten (google nach "parity bit").

Ehrlich kann ich mir nicht vorstellen, daß ein professioneller Hoster ne On Site Backup Strategie mit Parity Drives fährt.

[MK]

Ehrlich kann ich mir nicht vorstellen, daß ein professioneller Hoster ne On Site Backup Strategie mit Parity Drives fährt.

Der sichert die Daten in der Cloud von jemand anderem :D

[SamSuffy]

Ehrlich kann ich mir nicht vorstellen, daß ein professioneller Hoster ne On Site Backup Strategie mit Parity Drives fährt.

?? Für on-site Backup bist ja du verantworltlich und kein Hoster.
Für den off-site backup, z.B. bei einem Cloudbackup Hoster werden sehr wohl Parity disks eingesetzt, wie gesagt, finanziell ansonsten nicht zu rechtfertigen.
Auch mittelständler und größere Unternehmen, die z.B. eine NetApp einsetzen, verfahren so.

Zudem kannst du auch sehr gut on-site so fahren, z.B. mit Unraid, welches auch mein Tip für den ein oder anderen Privatmann wäre.

Hier ein Auszug aus einem der größten Cloud Storage Hoster der Welt:
A Backblaze Vault divides up a file into 20 pieces (17 data and 3 parity) and places a piece of the file on each of the 20 Storage Pods in the Vault. We use our own implementation of Reed-Solomon to encode and distribute the files across the 20 pods, achieving 99.99999% data durability.

[SamSuffy]

Hab doch noch was zu den Kosten gefunden. Das bezieht sich jetzt nur auf den Storage:


0,02$ pro GB ist nicht gerade super viel ;)

[TomStg]

Das gegenseitige Ignorieren von ProRes Raw von der BM Seite, und von BRAW von der Apfelseite ist unverändert eine sehr gutes Beispiel, wie der Kunde das Nachsehen hat. Oder auch mit den Red Klagen, um die eigenen Pfründe bestmöglich zu schützen. Alles zum Kundenwohl … 😂😂😂

Mal wieder nix verstanden, oder?
Kannst Du Dir vorstellen, dass ein Ferrari-Motor so konstruiert und gebaut wird, dass er in einen VW-Passat passt?
Unternehmen sind nicht dazu da, dass der Kunde die verschiedenen Produkte problemlos untereinander tauschen kann.
Unternehmen sind keine Wohltätigkeitsvereine, sondern müssen maximalen Gewinn erwirtschaften. Das gelingt nur in einer gesunden Wettbewerbssituation in einem freien unverzerrten Markt, in dem das bessere Produkt überzeugt.

Und noch zwei Beispiele als kleine intellektuelle Hilfestellung für Dich:
Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von BRAW wurde eine unselige Monopolstellung von Apple mit ihrem ProRes RAW vermieden. Gilt natürlich auch vice versa. Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von Google Chrome wurde eine Marktbeherrschung von Microsofts Internet Explorer verhindert.

[cantsin]

Das gegenseitige Ignorieren von ProRes Raw von der BM Seite, und von BRAW von der Apfelseite ist unverändert eine sehr gutes Beispiel, wie der Kunde das Nachsehen hat. Oder auch mit den Red Klagen, um die eigenen Pfründe bestmöglich zu schützen. Alles zum Kundenwohl … 😂😂😂

Mal wieder nix verstanden, oder?
Kannst Du Dir vorstellen, dass ein Ferrari-Motor so konstruiert und gebaut wird, dass er in einen VW-Passat passt?
Unternehmen sind nicht dazu da, dass der Kunde die verschiedenen Produkte problemlos untereinander tauschen kann.
Unternehmen sind keine Wohltätigkeitsvereine, sondern müssen maximalen Gewinn erwirtschaften. Das gelingt nur in einer gesunden Wettbewerbssituation in einem freien unverzerrten Markt, in dem das bessere Produkt überzeugt.

Eigentlich sollte man jemandem, der andere für dumm erklärt und sich selbst für überlegen hält, nicht antworten. Lustig ist es, nur wenn die Beleidigungen dann auf ihn selbst zurückfallen.

TomStg, Kannst Du Dir vorstellen, dass Adobe Photoshop seine Bilddateien so speichert, dass sie in Google Photos geöffnet und bearbeitet werden könnnen? Oder Premiere seine Videos so rendert, dass sie im Quicktime Player gespielt oder in eine FCPX-Timeline geworfen werden können?
Unternehmen sind nicht dazu da, dass der Kunde die verschiedenen Produkte problemlos untereinander tauschen kann.
Unternehmen sind keine Wohltätigkeitsvereine, sondern müssen maximalen Gewinn erwirtschaften. Das gelingt nur in einer gesunden Wettbewerbssituation in einem freien unverzerrten Markt, in dem das bessere Produkt überzeugt.

Und noch zwei Beispiele als kleine intellektuelle Hilfestellung für Dich:
Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von BRAW wurde eine unselige Monopolstellung von Apple mit ihrem ProRes RAW vermieden. Gilt natürlich auch vice versa. Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von Google Chrome wurde eine Marktbeherrschung von Microsofts Internet Explorer verhindert.

Du merkst gar nicht, dass Du Dir mit dem letzten Beispiel logisch widersprichst.

[MK]

Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von Google Chrome wurde eine Marktbeherrschung von Microsofts Internet Explorer verhindert.

Das waren doch US- und EU-Gerichte die das verhindert haben...

[Darth Schneider]

Das ist ja alles schön und gut.
Aber eine sinnlose Diskussion, weil das ändert absolut nix an dem Fakt das der Streit zwischen Atomos und Black Magic plus noch das Red RAW Patent den Kunden (also uns) am Schluss absolut nichts bringt..
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

0,02$ pro GB ist nicht gerade super viel ;)

Wobei halt ne 20TB Platte schon noch deutlich günstiger und dabei nicht so gruselig langsam und umständlich ist.

Ich hab mir mal einige der Cloud Anbieter angesehen - wie erwartet müssen die natürlich alle Kosten entsprechend weiter geben (plus Gewinn) - was quasi jeden Anbieter um Größenordnungen teurer macht als lokale schnelle Hardware.

Ich tu mir momentan wirklich schwer, irgend eine sinnvolle Rechtfertigung für Fremdserver zu finden,
es sei denn Geld und Zeit spielen keine Rolle.

[wolfgang]

Das gegenseitige Ignorieren von ProRes Raw von der BM Seite, und von BRAW von der Apfelseite ist unverändert eine sehr gutes Beispiel, wie der Kunde das Nachsehen hat. Oder auch mit den Red Klagen, um die eigenen Pfründe bestmöglich zu schützen. Alles zum Kundenwohl … 😂😂😂

Mal wieder nix verstanden, oder?
Kannst Du Dir vorstellen, dass ein Ferrari-Motor so konstruiert und gebaut wird, dass er in einen VW-Passat passt?
Unternehmen sind nicht dazu da, dass der Kunde die verschiedenen Produkte problemlos untereinander tauschen kann.
Unternehmen sind keine Wohltätigkeitsvereine, sondern müssen maximalen Gewinn erwirtschaften. Das gelingt nur in einer gesunden Wettbewerbssituation in einem freien unverzerrten Markt, in dem das bessere Produkt überzeugt.

Und noch zwei Beispiele als kleine intellektuelle Hilfestellung für Dich:
Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von BRAW wurde eine unselige Monopolstellung von Apple mit ihrem ProRes RAW vermieden. Gilt natürlich auch vice versa. Wegen der Entwicklung und Bereitstellung von Google Chrome wurde eine Marktbeherrschung von Microsofts Internet Explorer verhindert.

Ich bin nur froh, dass es einige NLEs gibt, die sowohl mit Ferrari, Lampurgini, oder auch VW-Passat umgehen können. Schon komisch, nicht wahr?

Und weil du dich mit der Mikroökonomie so toll auskennst: das Ziel der reinen Profitmaximierung verfolgen durchaus etliche, aber nicht alle Unternehmen. Es verfolgen auch viele als Ansatz den Stakeholder-Kapitalismus.

So ein dickes Brett vor dem Kopf, mit einer völlig undifferenzierten Sicht der Dinge, stelle ich mir toll vor. Macht das Leben recht einfach, gell?

[klusterdegenerierung]

Lampurgini

Ich hatte auch mal einen Lampurgini, das war auch ein Brett! :-)))

[AndySeeon]

Ich hab mir mal einige der Cloud Anbieter angesehen - wie erwartet müssen die natürlich alle Kosten entsprechend weiter geben (plus Gewinn) - was quasi jeden Anbieter um Größenordnungen teurer macht als lokale schnelle Hardware.

Ich tu mir momentan wirklich schwer, irgend eine sinnvolle Rechtfertigung für Fremdserver zu finden,
es sei denn Geld und Zeit spielen keine Rolle.

Grundsätzlich sehe ich das genauso, aber Du darfst eines nicht vergessen:

Wenn ich eine Festplatte kaufe, dann ist die mindestens viermal so groß wie der aktuelle Bedarf. Das kostet schonmal richtig viel Geld, weil die Kapazität nicht linear mit dem Preis skaliert.

Kauft der Anbieter der externen Speicherlösung Kapazitäten, dann immer nur ein wenig mehr, als er gerade benötigt. Braucht er mehr, kauft er nach. Normalerweise können die Kapazitäten zu einem späteren Zeitpunkt mit einem besseren TB/€- Verhältnis gekauft werden. Von daher skaliert er die Kapazität nach dem aktuellen Bedarf (natürlich auch mit gewissen Reserven).

Wenn Du allerdings die Festplatten für jedes neue Projekt auch nur nach Bedarf kaufst, relativiert sich das wieder. Aber auch dann hast Du wahrscheinlich viel "Luft" auf den projektbezogenen Festplatten.

Gruß, Andreas

[Frank Glencairn]

Wenn Du allerdings die Festplatten für jedes neue Projekt auch nur nach Bedarf kaufst, relativiert sich das wieder. Aber auch dann hast Du wahrscheinlich viel "Luft" auf den projektbezogenen Festplatten.

Ich weiß was du meinst, aber das funktioniert hier anders.

Ein durchschnittliches Projekt hat so zwischen 8 und 15 TB bei uns.
Das läuft zunächst mal auf dem jeweiligen Arbeits-RAID bis es fertig ist.

Das reine Kamera Material (das ist natürlich weniger) kommt von den Speicherkarten auf eine Projektplatte, plus das selbe nochmal als Backup (oder 2 Backups wenn du so willst) - die beiden Platten werden im Idealfall nicht mehr angefasst. Beides dient eigentlich nur der Sicherheit, sollte das RAID mal zicken.

Wenn das Projekt durch ist, wird alles gelöscht.
Auf Wunsch bekommt die Produktion eine Platte mit allem was zu dem Projekt gehört - kostet halt entsprechend.

Das bedeutet unsere Kosten, beziehen sich nur auf die Platten im Arbeits-Raid so wie die Projekt/Backup Platten. Da die aber immer wieder gelöscht werden, ist das nur ne einmalige Ausgabe (bis man sie ersetzen muß).

Und ja, das ist natürlich ne andere Strategie als die "Ich hebe alles bis zum Ende der Tage auf" Strategie, hat sich hier aber seit Jahren bestens bewährt.

Das liegt natürlich auch daran, daß ich so gut wie nie mit branchenfremden Laien und Industriekunden arbeite, wie die meisten hier, sondern ich hab's hauptsächlich mit Profis von Produktionsfirmen und Agenturen zu tun.

[SamSuffy]

0,02$ pro GB ist nicht gerade super viel ;)

Wobei halt ne 20TB Platte schon noch deutlich günstiger und dabei nicht so gruselig langsam und umständlich ist.

Ich hab mir mal einige der Cloud Anbieter angesehen - wie erwartet müssen die natürlich alle Kosten entsprechend weiter geben (plus Gewinn) - was quasi jeden Anbieter um Größenordnungen teurer macht als lokale schnelle Hardware.

Ich tu mir momentan wirklich schwer, irgend eine sinnvolle Rechtfertigung für Fremdserver zu finden,
es sei denn Geld und Zeit spielen keine Rolle.

Ich galube wir haben gerade mächtig an einander vorbeigeschrieben...
Ich habe mich mit meinen Antworten darauf bezogen, dass du meintest, du verstehst nicht, wie sich das für solch einen Cloud Anbieter denn rechnen würde und hast ja eine Beispielrechnung gebracht. Ich wollte dir nur zeigen, dass es sich für den Hoster doch sehr wohl rechnet.
Meine Zahlen waren ja aus Sicht des Hosters.

Ich habe mich nie darauf bezogen oder Stellung bezogen, welches eine ordentliche Lösung für einen Arbeitsworkflow ist. Nur eine Backupmöglichkeit mit Unraid in einem Privatumfeld angegeben.

Denke unsere Diskussion kann man streichen ;)

[cantsin]

Neueste Wendung in der Atomos-Soap Opera: Gründer und Yacht-Feier-CEO Jeremy Young ist wieder zurück als Firmenchef:

https://www.newsshooter.com/2024/01/08/ ... of-atomos/

Den Geschäftszahlen nach, die in dem obigen Artikel genannt werden, ist Atomos aber überhaupt nicht finanziell saniert, sondern im letzten Jahr noch weiter in den Verlust gerutscht, während der Umsatz auf zwei Drittel des Vorjahres zurückging. Die Aktie ist nur noch ein Penny Stock und wurde offenbar vom Börsenhandel ausgeschlossen.

[Darth Schneider]

Wenn Atomos nicht ihr ganzes bisherige Angebot an Produkten auf den Klopf stellt.
Und nicht sehr bald anfängt Dinge zu entwickeln und verkaufen nach denen der heutige Markt auch verlangt, ist Atomos in ein paar Jahren pleite.
Gruss Boris

[wolfgang]

Stimmt so nicht. Atomos ist bereits pleite. Aber Jeremy hatte zumindest immer gute Visionen und durchaus auch einen Riecher für den Markt. Wenn seine Visionen von einem guten Management-Team in bessere Strukturen gebrachten werden, besonders von einem guten CFO, dann könnte die Sanierung durchaus glücken. Ich wünsche es denen auf jeden Fall, denn soo schlecht sind die Produkte nicht (und im Bereich ProRes raw sogar einzigartig).