Canon EOS R5 Mark II: Erste Spezifikationen aufgetaucht?

[slashCAM]

Die Gerüchteküche scheint sich aktuell einig zu sein, dass mit einer Canon EOS R5 Mark II im Frühjar zu rechnen sein soll. Auch wir hatten hier über einen frühen 2024 V...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Canon EOS R5 Mark II: Erste Spezifikationen aufgetaucht?

[Darth Schneider]

Raw Video intern ?
Und dann nur mit 8K ?
Tönt aber schon sehr spannend mit dem Sensor und auch mit CLog2.
Gruss Boris

[-paleface-]

Kenne mich mit den C-Logs nicht so aus.

Warum ist Clog 2 besser als 3?

[iasi]

Warum sollte C-log2 einen höheren DR bringen?

Die R5 nimmt schließlich in 12bit-Raw auf.

Wie es scheint, hat Canon vor allem daran geschraubt, dass die Mark II nun auch die 60fps ohne Einschränkungen schafft.

Damit würde Canon dann den Anschluß an Nikon wieder schaffen. Ansonsten klingt das nicht nach Inovationen.
Aber das Z9/Z8-Niveau wäre sowieso schon völlig ausreichend.

Man muss sich doch sowieso fragen, was denn noch Spektakuäres kommen soll.
Global Shutter wäre der nächste große Schritt.

Wahrscheinlich wurde auch etwas am AF gefeilt.

[cantsin]

Es ist verwirrend, aber Canon Log 3 ist ein Consumer-Format mit einer kontrastreicheren Kurve, die Normaluser nicht überfordern soll, aber DR teilweise abschneidet.

Canon Log 2 ist, wie auch die Slashcam-Redaktion schreibt, Canons professioneles Log-Format für die Canon C-Serie.

[DKPost]

CLOG2 und CLOG3 sind in den Lichtern ziemlich gleich. CLOG2 hat aber etwas mehr Info in den Schatten, die man sich aber mit recht viel Noise erkauft.
Man könnte auch sagen, CLOG3 ist CLOG2 mit Denoiser in den Schatten drauf.

[iasi]

Es ist verwirrend, aber Canon Log 3 ist ein Consumer-Format mit einer kontrastreicheren Kurve, die Normaluser nicht überfordern soll, aber DR teilweise abschneidet.

Canon Log 2 ist, wie auch die Slashcam-Redaktion schreibt, Canons professioneles Log-Format für die Canon C-Serie.

Da muss der Sensor diesen hohen DR aber erstmal auch liefern, bevor ihn C-log3 abschneiden kann.



Dass die R5-II einen Dual Gain Sensor haben wird, ist wohl ziemlich unwahrscheinlich. ;)

[dienstag_01]

CLOG2 und CLOG3 sind in den Lichtern ziemlich gleich. CLOG2 hat aber etwas mehr Info in den Schatten, die man sich aber mit recht viel Noise erkauft.
Man könnte auch sagen, CLOG3 ist CLOG2 mit Denoiser in den Schatten drauf.

Ist denn Denoiser der richtige Ausdruck? Denoiser sollen ja keine Details wegnehmen, sondern Rauschen. Clog3 soll aber weniger Dynamik und damit weniger Details im dunklen Bereich haben als Clog2.
Ansonsten gebe ich dir aber recht, Canon schreibt, dass man sich die Dynamik im dunklen Bereich mit mehr Rauschen erkauft.
Für Cantsin scheint das zu heißen, professionell ist erst, wenn man am Schluß einen Denoiser drüber legen muß ;)

[DKPost]

CLOG2 und CLOG3 sind in den Lichtern ziemlich gleich. CLOG2 hat aber etwas mehr Info in den Schatten, die man sich aber mit recht viel Noise erkauft.
Man könnte auch sagen, CLOG3 ist CLOG2 mit Denoiser in den Schatten drauf.

Ist denn Denoiser der richtige Ausdruck? Denoiser sollen ja keine Details wegnehmen, sondern Rauschen. Clog3 soll aber weniger Dynamik und damit weniger Details im dunklen Bereich haben als Clog2.
Ansonsten gebe ich dir aber recht, Canon schreibt, dass man sich die Dynamik im dunklen Bereich mit mehr Rauschen erkauft.
Für Cantsin scheint das zu heißen, professionell ist erst, wenn man am Schluß einen Denoiser drüber legen muß ;)

Jedes Denoising nimmt Details weg. Manche schärfen anschließend wieder etwas nach, andere rekonstruieren Details wieder über z.B. KI. Aber verlustfreies Denoising gibt es meines Wissens nach nicht.
Und die Infos die man durch CLOG2 dazu gewinnt sind meistens ziemlich noisy. Jemand der sich auskennt kann dann durch gutes und gezieltes Denoising etwas mehr rausholen als mit CLOG3. Ob sich der Aufwand lohnt muss jeder selbst entscheiden. Genau deswegen gibt es ja auch CLOG3.
Und Canon RAW z.B. aus der R5 C kann man in Resolve auch als CLOG2 entwickeln, auch wenn die Kamera da nicht intern anbietet.

[cantsin]

Für Cantsin scheint das zu heißen, professionell ist erst, wenn man am Schluß einen Denoiser drüber legen muß ;)

Das ist, was Canon hierzu sagt:

Canon Log 3 was developed to give you a slightly reduced dynamic range in comparison with Canon Log 2, but it still delivers much more than filming without a Canon Log curve. It just means you don't have quite as much depth into the shadows and therefore not quite as much noise to deal with afterwards."

The right choice often depends on the scene you're shooting and the amount of time you have available for grading. If there are very bright highlights and deep shadows, Canon Log 2 is probably the best choice, with some additional work in post-production required to clear up noise in the shadow areas. If you don't need quite as wide a dynamic range in the shadows but still want an extended range, then Canon Log 3 is better. Canon Log 2 and Canon Log 3 have the same highlight performance – the difference is in how much shadow detail they retain.

https://www.canon-europe.com/pro/storie ... canon-log/

Sie sagen also selbst, dass Canon Log 3 den Dynamikumfang in den Schatten zugunsten einfacherer Postproduktion abschneidet - nicht nur einfach rauschfiltert, denn Rauschfilterung führt ja im Gegenteil zu mehr nutzbarem DR in den Schatten. So, wie Canon das beschreibt, wird bei Log 3 hingegen der Schwarzpunkt höher gesetzt bzw. werden die tiefen Schatten nach Schwarz abgesenkt.

[j.t.jefferson]

solange die ihre Politik bezüglich 3rd Party Linsen ändern investiere ich weiter in Sony und werde so wie es aussieht jetzt auch erst mal da bleiben. Richtiger Fail mit dem Mount.

[iasi]

Für Cantsin scheint das zu heißen, professionell ist erst, wenn man am Schluß einen Denoiser drüber legen muß ;)

Das ist, was Canon hierzu sagt:

Canon Log 3 was developed to give you a slightly reduced dynamic range in comparison with Canon Log 2, but it still delivers much more than filming without a Canon Log curve. It just means you don't have quite as much depth into the shadows and therefore not quite as much noise to deal with afterwards."

The right choice often depends on the scene you're shooting and the amount of time you have available for grading. If there are very bright highlights and deep shadows, Canon Log 2 is probably the best choice, with some additional work in post-production required to clear up noise in the shadow areas. If you don't need quite as wide a dynamic range in the shadows but still want an extended range, then Canon Log 3 is better. Canon Log 2 and Canon Log 3 have the same highlight performance – the difference is in how much shadow detail they retain.

https://www.canon-europe.com/pro/storie ... canon-log/

Sie sagen also selbst, dass Canon Log 3 den Dynamikumfang in den Schatten zugunsten einfacherer Postproduktion abschneidet - nicht nur einfach rauschfiltert, denn Rauschfilterung führt ja im Gegenteil zu mehr nutzbarem DR in den Schatten. So, wie Canon das beschreibt, wird bei Log 3 hingegen der Schwarzpunkt höher gesetzt bzw. werden die tiefen Schatten nach Schwarz abgesenkt.

Dort schreibt Canon aber auch:

It was quickly recognised as a fantastic tool for maximising dynamic range without adding any additional file size.

Canon Log applies a logarithmic tone curve and processing parameters at the point of capture to deliver a manageable file size while squeezing the widest possible dynamic range from the sensor – over 16 stops of dynamic range can be achieved on the EOS C300 Mark III and EOS C70 when using Canon Log 2.

Da bleibt also die Frage, ob nun C-log2 mehr DR aus dem R5-Sensor zaubert oder es doch nur ein Marketing-Trick ist, der Canon schlicht nichts kostet.

[cantsin]

Da bleibt also die Frage, ob nun C-log2 mehr DR aus dem R5-Sensor zaubert oder es doch nur ein Marketing-Trick ist, der Canon schlicht nichts kostet.

Das lässt sich heute schon weitgehend beantworten, denn laut CineD schneidet C-Log3 bei der heutigen R5 tatsächlich ziemlich rabiat den DR in den Schatten ab:

"IMATEST result of the Canon EOS R5 dynamic range in 4K DCI H265 ISO400 CLOG: 10.8 stops are calculated for SNR = 2, and the total patch range identified is 12.8 stops. The remaining stops visible for RAW (figure 4) are gone, cut off. [...] The dynamic range of the Canon EOS R5 in H265 CLOG modes is on the low end for a full frame sensor – only in 8K RAW the Canon EOS R5 starts to shine by offering additional stops, albeit buried in the noise floor."

https://www.cined.com/canon-eos-r5-lab- ... aw-or-not/

Es kann also mit Canon Log 2 nur besser werden.

[iasi]

Da bleibt also die Frage, ob nun C-log2 mehr DR aus dem R5-Sensor zaubert oder es doch nur ein Marketing-Trick ist, der Canon schlicht nichts kostet.

Das lässt sich heute schon weitgehend beantworten, denn laut CineD schneidet C-Log3 bei der heutigen R5 tatsächlich ziemlich rabiat den DR in den Schatten ab:

"IMATEST result of the Canon EOS R5 dynamic range in 4K DCI H265 ISO400 CLOG: 10.8 stops are calculated for SNR = 2, and the total patch range identified is 12.8 stops. The remaining stops visible for RAW (figure 4) are gone, cut off. [...] The dynamic range of the Canon EOS R5 in H265 CLOG modes is on the low end for a full frame sensor – only in 8K RAW the Canon EOS R5 starts to shine by offering additional stops, albeit buried in the noise floor."

https://www.cined.com/canon-eos-r5-lab- ... aw-or-not/

Es kann also mit Canon Log 2 nur besser werden.

H265 schneidet sowieso noch viel mehr ab, als Raw. (4:2:0)

Wie oben schon gesagt:
Die R5 bietet Raw.
Wer dann H265 nutzt, verschenkt nicht nur DR.

[cantsin]

H265 schneidet sowieso noch viel mehr ab, als Raw. (4:2:0)

Nein, das stimmt nicht.

H265 kann bis zu 12bit 4:4:4, in der R5 10bit 4:2:2. Und selbstverständlich kann man auch Raw-Signale damit komprimieren.

[iasi]

H265 schneidet sowieso noch viel mehr ab, als Raw. (4:2:0)

Nein, das stimmt nicht.

H265 kann bis zu 12bit 4:4:4, in der R5 10bit 4:2:2. Und selbstverständlich kann man auch Raw-Signale damit komprimieren.

Oh - immerhin - 4:2:2. Das ist immerhin schon mal ein Fortschritt.

Und dennoch bleiben die 10bit.

Es mag ja spezielle Aufnahmesituationen geben, bei denen man H265 nutzen muss, aber wenn man schon eine Raw-Kamera kauft, wird man üblicher auch Raw verwenden.
Für mich bleibt C-log2 bei der R5-II vor allem ein Marketing-Trick, der davon ablenken soll, dass die Kamera nicht wirklich viel bietet und gerade mal zur Konkurrenz aufschließt.

[cantsin]

Nein, das stimmt nicht.

H265 kann bis zu 12bit 4:4:4, in der R5 10bit 4:2:2. Und selbstverständlich kann man auch Raw-Signale damit komprimieren.

Oh - immerhin - 4:2:2. Das ist immerhin schon mal ein Fortschritt.

Und dennoch bleiben die 10bit.

Hier endet mal wieder jede ernsthafte Diskussion.

[BildTon]

Solche Gerüchte über neue Produkt-Varianten haben wahrscheinlich ausschließlich die Funktion im Vorfeld ein Produkt bekannt zu machen. Wenn es einmal verfügbar ist, dann interessiert sich niemand mehr dafür, sondern nur noch für den Nachfolger.
😀

[DKPost]

Da bleibt also die Frage, ob nun C-log2 mehr DR aus dem R5-Sensor zaubert oder es doch nur ein Marketing-Trick ist, der Canon schlicht nichts kostet.

Das lässt sich heute schon weitgehend beantworten, denn laut CineD schneidet C-Log3 bei der heutigen R5 tatsächlich ziemlich rabiat den DR in den Schatten ab:

"IMATEST result of the Canon EOS R5 dynamic range in 4K DCI H265 ISO400 CLOG: 10.8 stops are calculated for SNR = 2, and the total patch range identified is 12.8 stops. The remaining stops visible for RAW (figure 4) are gone, cut off. [...] The dynamic range of the Canon EOS R5 in H265 CLOG modes is on the low end for a full frame sensor – only in 8K RAW the Canon EOS R5 starts to shine by offering additional stops, albeit buried in the noise floor."

https://www.cined.com/canon-eos-r5-lab- ... aw-or-not/

Es kann also mit Canon Log 2 nur besser werden.

Die R5 hat aber ohnehin weniger DR als die R5 C, und nochmal mehr hat die C70. Gerade CLog2, aber auch Clog3 spielen ihre Stärken noch mehr aus, je mehr DR überhaupt vorhanden ist.

Und man kann bei der R5 wenn ich mich nicht täusche auch die NR nicht abschalten, gerade bei h265. Das sind dann auch die beiden Stops die da weg reduced werden von der NR.
Bei der R5 C oder C70 kann man die NR sehr genau steuern oder komplett abschalten, dann gehen auch die tiefen stops nicht flöten.

[dienstag_01]

Ich denke, die Log-Kurve sollte zum Sensor passen. Ich glaube, Panasonic hat da anfangs ziemliche Minuspunkte gesammelt, weil die Log-Kurve der Varicams nicht zum GHx-Sensor passte.
Und bei Sony ist es verbreitet, Log (welches weiß ich nicht) höher zu belichten, weil es sonst in den Tiefen nur noch rauschen soll.
Vielleicht ist das alles doch ein bisschen komplexer.

[DKPost]

Ich denke, die Log-Kurve sollte zum Sensor passen. Ich glaube, Panasonic hat da anfangs ziemliche Minuspunkte gesammelt, weil die Log-Kurve der Varicams nicht zum GHx-Sensor passte.
Und bei Sony ist es verbreitet, Log (welches weiß ich nicht) höher zu belichten, weil es sonst in den Tiefen nur noch rauschen soll.
Vielleicht ist das alles doch ein bisschen komplexer.

Es ist eigentlich nicht so wahnsinnig komplex, weil Canon das recht offen kommuniziert. Die sagen ja ganz klar, dass CLog2 mehr Postaufwand bedeutet. Und das Deswegen, weil die dazu gewonnen Stops nicht so ohne weiteres wirklich usable sind, sondern erstmal nur messbar.
Du kannst durch CLog2 im Vergleich zu CLog3 realistisch 1, im allerbesten Szenario gerade so 2 Stops in den Schatten gewinnen. Aber diese beiden Stops sind so noisy, dass eine "normale" NR die einfach wegbügelt und du quasi beim gleichen Bild wie CLog3 landest.
Aber jemand der weiß was er tut, mehr Zeit in der Post investiert und sehr gezielt NR einsetzt, KANN damit durchaus ein paar Infos mehr rauskitzeln. Aber man sieht es ja in dem oberen Video, da muss schon extremst unterbelichtet werden um den Unterschied überhaupt zu sehen.

Und dann ist eben immer die Frage, ob derjenige der das bearbeitet diese 2 super noisy Stops ansehnlich hinbekommt, oder ob man nicht gleich hätte CLog3 nehmen können und den Postaufwand spart.

Deswegen sagte ich ja CLog3 ist CLog 2 mit Denoiser.

[iasi]

Oh - immerhin - 4:2:2. Das ist immerhin schon mal ein Fortschritt.

Und dennoch bleiben die 10bit.

Hier endet mal wieder jede ernsthafte Diskussion.

Klar - weil ja irgendwie C-log2 hochgelobt werden muss und nicht einfach mal die Frage nach 12bit-Codecs aufkommen soll.

Die R5II schafft nun endlich, was die Z9/Z8-Konkurrenz längst kann: 8k-HFR.

Die R5C musste als schnelle Zwischenlösung vorgeschoben und dabei bis ans Limit ausgereizt werden. (HFR nur ohne AF)

C-log2 ist nur Kosmetik und eine Diskussion darüber belanglos.

[cantsin]

Und bei Sony ist es verbreitet, Log (welches weiß ich nicht) höher zu belichten, weil es sonst in den Tiefen nur noch rauschen soll.

Es ist doch normal, dass man Log - welcher Provenienz auch immer - ETTR belichtet, zumal die Base ISO der Log-Profile i.d.R. 2-3 Stops höher ist als die Base ISO der Rec709-Profile.

Bei Sony ist aber entweder die interne Belichtungsmessung nicht auf die Log-Profile eingestellt (und misst Log stattdessen als sRGB), oder es gibt bei Sony-Hybridkameras besonders viele Nutzer, die aus der Fotografie und Rec709-Videografie kommen und daher nicht wissen, wie man Log richtig belichtet. Zudem hat Sony - im Gegensatz zu Blackmagic und Panasonic - nur sehr spartanische Belichtungshilfen an Bord. Ein Waveform Monitor hilft schon sehr bei Log-Belichtung....

Ansonsten ist SLog3 IMHO gut implementiert und bildet den Sensor-DR adäquat ab.

[iasi]

Bei Sony muss man sich mit log herumschlagen, wenn man keinen externen Rekorder via HDMI dranhängen will.

Die R5-II bietet CRaw.

Es muss doch gar nicht die R5-II sein, wenn man eh nur 10bit-Video aufnehmen möchte.

[BildTon]

https://www.canonrumors.com/here-we-go- ... ext-month/

"the Canon RF 35mm f/1.4L rumored to be announced next month"

Eigentlich ist so ein professionelles 35er seit je her ein Brot und Butter Objektiv für viele Berufsfotografen und Filmer. Deshalb erscheint es erstaunlich, dass es so etwas für das R System immer noch nicht gibt.

[TheBubble]

Eigentlich ist so ein professionelles 35er seit je her ein Brot und Butter Objektiv für viele Berufsfotografen und Filmer. Deshalb erscheint es erstaunlich, dass es so etwas für das R System immer noch nicht gibt.

Das verfügbare 35 mm ist allerdings erstaunlich gut.

[cantsin]

"the Canon RF 35mm f/1.4L rumored to be announced next month"

Eigentlich ist so ein professionelles 35er seit je her ein Brot und Butter Objektiv für viele Berufsfotografen und Filmer. Deshalb erscheint es erstaunlich, dass es so etwas für das R System immer noch nicht gibt.

Es gibt für Canon RF auch kein professionelles 24mm- und 28mm-Objektiv, von Superweitwinkeln wie 17mm oder 14mm ganz zu schweigen. Unglaublich, aber wahr: Die momentan einzigen Festbrennweiten bei den professionellen RF-Objektiven sind 50mm, 85mm und 135mm.

Das preiswerteste von ihnen kostet übrigens 2500 EUR. Zwischen den Consumer-Plastik-Festbrennweiten für RF-Mount und den professionellen klafft eine Preislücke von mehr als 1500 EUR, und fehlt jegliches Mittensegment.

6 Jahre nach der Einführung des R-Systems ist das IMHO eine groteske Modellpolitik. Und dann noch keine Objektiv-Dritthersteller zulassen...

[DKPost]

"the Canon RF 35mm f/1.4L rumored to be announced next month"

Eigentlich ist so ein professionelles 35er seit je her ein Brot und Butter Objektiv für viele Berufsfotografen und Filmer. Deshalb erscheint es erstaunlich, dass es so etwas für das R System immer noch nicht gibt.

Es gibt für Canon RF auch kein professionelles 24mm- und 28mm-Objektiv, von Superweitwinkeln wie 17mm oder 14mm ganz zu schweigen. Unglaublich, aber wahr: Die momentan einzigen Festbrennweiten bei den professionellen RF-Objektiven sind 50mm, 85mm und 135mm.

Das preiswerteste von ihnen kostet übrigens 2500 EUR. Zwischen den Consumer-Plastik-Festbrennweiten für RF-Mount und den professionellen klafft eine Preislücke von mehr als 1500 EUR, und fehlt jegliches Mittensegment.

6 Jahre nach der Einführung des R-Systems ist das IMHO eine groteske Modellpolitik. Und dann noch keine Objektiv-Dritthersteller zulassen...

Ja, finde ich auch echt schwach von Canon. Die teuren RF-Linsen sind zwar mit das beste was man an modernem Glas bekommen kann, aber der Preis ist einfsch absurd.
Und die günstigeren RF-Linsen schwanken ziemlich in der Nutzbarkeit finde ich.
Ohne funktionierenden EF-Adapter wäre der Mount echt keine gute Option.

[dienstag_01]

Wer nutzt denn mit den Kameras der neuesten Generation noch professionelle Festbrennweiten?

[DKPost]

Wer nutzt denn mit den Kameras der neuesten Generation noch professionelle Festbrennweiten?

Ich nutze schon viele Primes. 24-70 Sigma Art ist mein immerdrauf, aber 14er 1.8, 50er 1.4 etc. nutze ich schon regelmäßig. Gerade wegen den offeneren Blenden.

[cantsin]

Wer nutzt denn mit den Kameras der neuesten Generation noch professionelle Festbrennweiten?

Ganze Genres wie z.B. Astrofotografie gehen praktisch nur damit. Aber auch bei Club- und Konzertfotografie braucht man oft Blenden um die 1.4. Ich hab gerade am letzten Freitag einen Club-/Konzertabend fotografiert, bei dem ich fast durchgehend auf Blende 1.2 bei 1/125 und 3200-6400 ISO gehen musste.

[BildTon]

Unglaublich, aber wahr: Die momentan einzigen Festbrennweiten bei den professionellen RF-Objektiven sind 50mm, 85mm und 135mm.

Das preiswerteste von ihnen kostet übrigens 2500 EUR. Zwischen den Consumer-Plastik-Festbrennweiten für RF-Mount und den professionellen klafft eine Preislücke von mehr als 1500 EUR, und fehlt jegliches Mittensegment.

Wenn ich richtig gezählt habe, gibt es von Canon 38 R Objektive mit AF (ohne die manuellen Canon CN-R Obektive). Von Nikon laut
https://www.nikon.de/de_DE/products/lenses/mirrorless
aktuell 41 Objektive. Also die Anzahl unterscheidet sich gar nicht so stark.

Aber die Canon STM sind zu schlecht und zu laut. Und die ganz teuren Objektive wie das Canon RF 24-105mm 2.8 L IS USM Z mit 1.43kg sind für die tägliche Arbeit einfach zu schwer. So fehlt, wie von Dir richtig geschrieben, das Mittelfeld mit optisch sehr guten, aber nicht so extrem lichtstarken Objektiven und dafür leichten Objektiven.

Sony ist mit eigenen 74 Produkten für den E-Mount plus vielen Fremdherstellerobjektiven sehr gut aufgestellt. Für Sony E Mount gibt es aktuell insgesamt 420 Festbrennweiten und 29 Zoomobjektive wenn ich mich nicht verzählt habe.

Davon gibt es alleine als 35mm Weitwinkel mit der Lichtstärke 1,4 genau 26 verschiedene Variationen von verschiedenen Herstellern ab 75 bis 1500 Euro.

[dienstag_01]

Wer nutzt denn mit den Kameras der neuesten Generation noch professionelle Festbrennweiten?

Ich nutze schon viele Primes. 24-70 Sigma Art ist mein immerdrauf, aber 14er 1.8, 50er 1.4 etc. nutze ich schon regelmäßig. Gerade wegen den offeneren Blenden.

Das sind alles EF oder?
Meine Frage zielte auf RF. Ich sehe diese professionellen Objektive hauptsächlich im ästhetischen Bereich. Und da kann man eigentlich immer auf EF-Objektive zurückgreifen.
Einzig die Systemwechsler/Neueinsteiger müssen sich genau fragen, ob sie bei ausgewählten Brennweiten auf einen vermeintlich alten Mount zurückgreifen wollen. Allerdings sollten Leute, die 2,5 bis 3 oder 3,5 Tausend Euro für ein Objektiv hinblättern, sich diese Frage beantworten können.

[DKPost]

Ich nutze schon viele Primes. 24-70 Sigma Art ist mein immerdrauf, aber 14er 1.8, 50er 1.4 etc. nutze ich schon regelmäßig. Gerade wegen den offeneren Blenden.

Das sind alles EF oder?
Meine Frage zielte auf RF. Ich sehe diese professionellen Objektive hauptsächlich im ästhetischen Bereich. Und da kann man eigentlich immer auf EF-Objektive zurückgreifen.
Einzig die Systemwechsler/Neueinsteiger müssen sich genau fragen, ob sie bei ausgewählten Brennweiten auf einen vermeintlich alten Mount zurückgreifen wollen. Allerdings sollten Leute, die 2,5 bis 3 oder 3,5 Tausend Euro für ein Objektiv hinblättern, sich diese Frage beantworten können.

Ja, alles Sigma Art EF. Ich habe nur 2 RF-Linsen, das günstige 35er und das 100-400er, für alles andere nehme ich EF.

[dienstag_01]

Unglaublich, aber wahr: Die momentan einzigen Festbrennweiten bei den professionellen RF-Objektiven sind 50mm, 85mm und 135mm.

Das preiswerteste von ihnen kostet übrigens 2500 EUR. Zwischen den Consumer-Plastik-Festbrennweiten für RF-Mount und den professionellen klafft eine Preislücke von mehr als 1500 EUR, und fehlt jegliches Mittensegment.

Wenn ich richtig gezählt habe, gibt es von Canon 38 R Objektive mit AF (ohne die manuellen Canon CN-R Obektive). Von Nikon laut
https://www.nikon.de/de_DE/products/lenses/mirrorless
aktuell 41 Objektive. Also die Anzahl unterscheidet sich gar nicht so stark.

Aber die Canon STM sind zu schlecht und zu laut. Und die ganz teuren Objektive wie das Canon RF 24-105mm 2.8 L IS USM Z mit 1.43kg sind für die tägliche Arbeit einfach zu schwer. So fehlt, wie von Dir richtig geschrieben, das Mittelfeld mit optisch sehr guten, aber nicht so extrem lichtstarken Objektiven und dafür leichten Objektiven.

Sony ist mit eigenen 74 Produkten für den E-Mount plus vielen Fremdherstellerobjektiven sehr gut aufgestellt. Für Sony E Mount gibt es aktuell insgesamt 420 Festbrennweiten und 29 Zoomobjektive wenn ich mich nicht verzählt habe.

Davon gibt es alleine als 35mm Weitwinkel mit der Lichtstärke 1,4 genau 26 verschiedene Variationen von verschiedenen Herstellern ab 75 bis 1500 Euro.

Mein Objektiv zum Filmen ist meist ein EF 24-105 STM. Nicht zu hören.