slashCAM Forum

Intels eigene Grafikkarten zünden bei Gamern zwar nur bedingt, aber haben auf dem Papier ein beeindruckendes Preis-Leistungsverhältnis. Ist die Intel Arc 770 vielleicht sogar ein Geheimtipp für die Arbeit unter Resolve?



Hier geht es zu Artikel auf den slashCAM Magazin-Seiten:
Test: Intel Arc 770 Grafikkarte in der Videobearbeitung unter Davinci Resolve

Mittlerweile ist es gar nicht mehr die reine GPU-Rechenleistung, die einen großen Unterschied macht.
Auf die Softwareunterstüzung kommt es an.

Auch ist nicht nur die 8k-Auflösung eine Herausforderung:



https://www.pugetsystems.com/labs/artic ... mizations/

Nur ein kleiner Auszug, aber selbst meine olle 1080 ist da etwas fixer.

So konkurrieren GTX 1080 und Arc A770 in beliebten Spielen:
1080p Auflösung:
GTX 1080 ist 12.3% schneller als Arc A770
1440p Auflösung:
GTX 1080 ist 13.2% schneller als Arc A770
4K Auflösung:
GTX 1080 ist 34.9% schneller als Arc A770

Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
in Forza Horizon 4, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1080 713% schneller als der Arc A770.
in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A770 165% schneller als der GTX 1080.

Die Werte sehen aber dennoch besser aus.

https://www.topcpu.net/de/gpu-c/geforce ... s-arc-a770

Was lasst sich nun für andere Schnittprogramme aus den Daten und Werten ableiten?
Insbesondere für das immer noch recht gut verbreitete Adobe Premiere Pro ?
Flutscht das in der Praxis dann besser als mit einer ähnlichen Preiskategorie RTX 3060?

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Sa 02 Mär, 2024 00:15 image_2024-03-02_001610808.png

image_2024-03-02_002034888.png

Da sieht man auch, das man immer die neusten Treiber verwenden sollte.

DaCarlo hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 01:37
Da sieht man auch, das man immer die neusten Treiber verwenden sollte.

Wo und warum sieht man das, und weshalb postest du das selbe langweilige und nichtssagende Bild deines Rechners immer und immer wieder in jedem zweiten Tread?

Die A770 Zaubergrafikkarten welche ihre miese Grundperformance durch den Treiber kompensieren können... ich kann es so langsam nicht mehr hören.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 05:41

DaCarlo hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 01:37
Da sieht man auch, das man immer die neusten Treiber verwenden sollte.

Wo und warum sieht man das, und weshalb postest du das selbe langweilige und nichtssagende Bild deines Rechners immer und immer wieder in jedem zweiten Tread?

Was er wohl meint, sind solche Steigerungen, die rein auf Treiber- und Softwareanpassungen basieren:

A 2-4x performance improvement is massive ...

https://www.pugetsystems.com/labs/artic ... mizations/


Deine globalen Puget-Ergebnisgrafiken kannst - die du ständig postest - kannst du auch stecken lassen, da sie nicht viel aussagen.
Nach diesen Testergebnissen soll eine neue, mehr als doppelt so teure Grafikkarte nur einen minimalen Leistungszuwachs liefern, als ein Vorgängermodell der doch als langsamer verschrienen Konkurrenz:

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:06
Deine globalen Puget-Ergebnisgrafiken kannst - die du ständig postest - kannst du auch stecken lassen, da sie nicht viel aussagen.

Was sagen sie denn nicht aus?

Ist ja wohl klar dass wenn die Neural Engine für TensorRT etc. optimiert kompiliert wird Leistungssteigerungen das Ergebnis sind.

Wie früher mal wenn ein Programm plötzlich MMX, AVX, etc. nutzen konnte.

Wie ich schonmal schrieb grenzt Puget in den Benchmarks den Einfluss einzelner Komponenten im Zusammenspiel nicht genug ab. Daher gibt es bei auf den ersten Blick gleicher Hardware teilweise extreme Ausreißer nach oben und unten, natürlich ideal wenn man Diskussionen manipulieren möchte.

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:06 Was er wohl meint, sind solche Steigerungen, die rein auf Treiber- und Softwareanpassungen basieren

Trotzdem, was sollen die Rechnerfotos?

klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:39

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:06 Was er wohl meint, sind solche Steigerungen, die rein auf Treiber- und Softwareanpassungen basieren

Trotzdem, was sollen die Rechnerfotos?

Die Rechnerfotos sind zur Info gedacht, bearbeite und schneide flüssig meine FX30 Videos.
Bei den Puget Tests sieht man links den Vermerk Treiber alt und die Leistungssteigerung mit Treiber neu!

DaCarlo hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 09:34
Bei den Puget Tests sieht man links den Vermerk Treiber alt und die Leistungssteigerung mit Treiber neu!

MK hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:17 Ist ja wohl klar dass wenn die Neural Engine für TensorRT etc. optimiert kompiliert wird Leistungssteigerungen das Ergebnis sind.

Neue optimierte Treiber und optimierte Software sind besser, als alte Treiber und unoptimierte Software.

Ist heute heute Captain Obvious Day?
Natürlich ist bessere Performance das Ziel der Treiber und Software Optimierung - was denn sonst?

MK hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:17
Wie ich schonmal schrieb grenzt Puget in den Benchmarks den Einfluss einzelner Komponenten im Zusammenspiel nicht genug ab.

Wozu auch?

Du kannst dir die Komponenten auf deiner Graka sowieso nicht nach Belieben zusammenstellen, sondern mußt dich für ein Model entscheiden.

Deshalb ist die modelbezogene Leistungsangabe die einzige Möglichkeit überhaupt was zu klassifizieren.
Und da macht Puget eindeutig den besten Job im Netz.

Bei manchen der GPU Benchmarks spielt die CPU eine größere Rolle als bei anderen, und da entstehen dann die Märchen dass mit genug Treiberoptimierung die A770 einer deutlich leistungsstärksten GPU nur geringfügig unterliegt.

DaCarlo hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 09:34

klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:39
Trotzdem, was sollen die Rechnerfotos?

Die Rechnerfotos sind zur Info gedacht, bearbeite und schneide flüssig meine FX30 Videos.
Bei den Puget Tests sieht man links den Vermerk Treiber alt und die Leistungssteigerung mit Treiber neu!

Ich glaube das haben wir alle verstanden, aber was soll denn der Blick in ein unterbelichtetes Gehäuse dabei helfen?
Ich habe natürlich auch ein Motherboard, Speicher, GPU, CPU und Netzteil im Rechner. ???

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:15

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 08:06
Deine globalen Puget-Ergebnisgrafiken kannst - die du ständig postest - kannst du auch stecken lassen, da sie nicht viel aussagen.

Was sagen sie denn nicht aus?

Dass z.B. AMD wenn es um RAW geht, dann doch oft die Nase bei Resolve vorn hat.
Und andererseits, dass viele Effekte in Resolve für CUDA optimiert sind.
In der Praxis ist letztlich nur klar, dass V-RAM und die reine GPU-Rechenleistung den Ausschlag geben - und eben, wie die Software die Hardware zu nutzen weiß.

z.B.

Rechenleistung

52.84 TFLOPS (FP16), 52.84 TFLOPS (FP32), 0.83 TFLOPS (FP64)
vs.
36.04 TFLOPS (FP16), 18.02 TFLOPS (FP32), N/​A (FP64)

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 13:37
Dass z.B. AMD wenn es um RAW geht, dann doch oft die Nase bei Resolve vorn hat.
Und andererseits, dass viele Effekte in Resolve für CUDA optimiert sind.

Erstens steht das mit dem RAW sehr wohl drin (sonst wüßtest du es ja auch nicht), und zweitens will ich nur wissen welche Grafikkarte auf meiner Software welche Leistung bringt, und nicht warum - davon hab ich ja nix.

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 13:37 dass viele Effekte in Resolve für CUDA optimiert sind

Vielleicht nimmt sich ja doch noch jemand ZLUDA an.

https://stadt-bremerhaven.de/zluda-v3-c ... s-nutzbar/

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 15:20

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 13:37
Dass z.B. AMD wenn es um RAW geht, dann doch oft die Nase bei Resolve vorn hat.
Und andererseits, dass viele Effekte in Resolve für CUDA optimiert sind.

Erstens steht das mit dem RAW sehr wohl drin (sonst wüßtest du es ja auch nicht), und zweitens will ich nur wissen welche Grafikkarte auf meiner Software welche Leistung bringt, und nicht warum - davon hab ich ja nix.

Und genau das sagen die Testnummern eigentlich gar nicht aus.

Was bei dir schnell läuft, kann bei meinem Material- und Workflow lahmen.
Reichlich flott angebundener VRAM und reichlich rohe Rechenpower der GPU sind schon mal eine gute Basis.
Wenn dann Codecs, die man nutzt auch noch hardwaremäßig unterstützt werden, ist das auch nicht schlecht.

Schließlich bleibt dann noch die Frage, wie die Software dies dann auch zu nutzen versteht.

Intel arbeitet auch an den Treibern und steigert dadurch die Leistungsfähigkeit der Karten.

Eine Nvidia 4090 kommt mit breit angebundenen 24GB, dem gut unterstützen CUDA und vor allem brachialer Rechenleistung
82.58 TFLOPS (FP16), 82.58 TFLOPS (FP32), 1.29 TFLOPS (FP64)
daher.

Und doch hast du dann solche Benchmarkzahlen:

13th Gen Intel Core i9-13900KS
GeForce RTX 4090
128GB (4x32GB) 4200MHz
Microsoft Windows 11 Pro
ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt Z790-CREATOR WIFI
ASUS System Product Name
GPU processing mode: CUDA
R3D GPU mode: Decompression and Debayer
H.264 encode mode: NVIDIA

Standard Overall Score
View result 3497

Während eine langsamere 7900 XTX auf solche Ergebnisse kommen kann:

AMD Ryzen 9 7900X 12-Core Processor
Radeon RX 7900 XTX
Radeon Graphics
64GB (2x32GB) 4800MHz
Microsoft Windows 11 Pro
ASRock X670E Pro RS
ASRock X670E Pro RS
GPU processing mode: Auto
R3D GPU mode: Debayer
H.264 encode mode: AMD

Standard Overall Score
View result 3740


In der Praxis wird die 4090 im Extremfall wahrscheinlich dennoch flüssigeres Arbeiten erlauben.
Bleibt dann die Frage, wie dieser Extremfall aussieht.

MK hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 16:01

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 13:37 dass viele Effekte in Resolve für CUDA optimiert sind

Vielleicht nimmt sich ja doch noch jemand ZLUDA an.

https://stadt-bremerhaven.de/zluda-v3-c ... s-nutzbar/

Intel arbeitet an ähnlichem und soll wohl auch bald damit ins Rampenlicht treten, hab ich gelesen.

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 16:16 [
Und doch hast du dann solche Benchmarkzahlen:

13th Gen Intel Core i9-13900KS
GeForce RTX 4090
128GB (4x32GB) 4200MHz
Microsoft Windows 11 Pro
ASUSTeK COMPUTER INC. ProArt Z790-CREATOR WIFI
ASUS System Product Name
GPU processing mode: CUDA
R3D GPU mode: Decompression and Debayer
H.264 encode mode: NVIDIA

Standard Overall Score
View result 3497

Während eine langsamere 7900 XTX auf solche Ergebnisse kommen kann:

AMD Ryzen 9 7900X 12-Core Processor
Radeon RX 7900 XTX
Radeon Graphics
64GB (2x32GB) 4800MHz
Microsoft Windows 11 Pro
ASRock X670E Pro RS
ASRock X670E Pro RS
GPU processing mode: Auto
R3D GPU mode: Debayer
H.264 encode mode: AMD

Standard Overall Score
View result 3740

Jetzt lies dir die Ergebnisse nochmal genau durch, vielleicht kommst du dann drauf.

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 16:18

MK hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 16:01

Vielleicht nimmt sich ja doch noch jemand ZLUDA an.

https://stadt-bremerhaven.de/zluda-v3-c ... s-nutzbar/

Intel arbeitet an ähnlichem und soll wohl auch bald damit ins Rampenlicht treten, hab ich gelesen.

Pustekuchen:

Nvidia blockiert CUDA für andere Chips

https://www.golem.de/news/nutzungsbedin ... 82890.html

markusG hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 20:46

iasi hat geschrieben: ↑Di 05 Mär, 2024 16:18

Intel arbeitet an ähnlichem und soll wohl auch bald damit ins Rampenlicht treten, hab ich gelesen.

Pustekuchen:

Nvidia blockiert CUDA für andere Chips

https://www.golem.de/news/nutzungsbedin ... 82890.html

https://www.pcgameshardware.de/Kuenstli ... n-1436346/

Intels Syclomatic ausprobiert: Der schwierige Ausbruch aus dem Cuda-Gefängnis

https://www.golem.de/news/intels-syclom ... 75955.html